4月, 约瑟夫·拜登总统在美国最高法院设立了一个总统委员会. 该委员会包括三名熊猫国际平台教员:实践教授和杰出驻校学者 鲍勃·鲍尔, who served as co-chair; Dean and Eric M. 和劳里B. 罗斯法学教授 特雷弗·莫里森; and Sudler Family Professor of Constitutional 法律 理查德Pildes.
设立该委员会的行政命令要求该委员会分析“当代支持和反对最高法院改革的公共辩论中的主要论点”, 包括对具体改革建议的优点和合法性的评估.委员会考虑的建议包括增加法院的规模, 法官的任期限制, 以及限制法院宣布立法行为违宪的权力.
委员会投票决定将其付诸实施 报告 到12月7日总统. 熊猫国际官网问鲍尔, 莫里森, 和皮尔德斯讲述了他们作为委员会成员的经历以及他们对委员会所处理问题的看法.
的 华盛顿邮报》 最近报道 “几乎没有迹象表明，拜登总统对改革最高法院的抵制有所软化.“你为什么相信他创立了这个委员会?
鲍勃·鲍尔: 总统响应一个活动, 重要的全国性辩论，致力于由两党专家组成的机构进行全面研究. 尤其是现在, 当如此多的公共话语被严重两极分化时, 在审议我国民主制度的重大体制改革建议时，特别需要这种方法. 这样的事情从未发生过:这份报告做出了独特的贡献.
特雷弗·莫里森: 从他公开发表的言论来看, 显然总统认为最高法院改革问题很重要，值得仔细关注, 他的政府将受益于由不同的法律专家小组对各种改革建议的分析. 我认为委员会的报告是这样的, 事实上, 对这些建议的公开讨论作出极其重要的贡献, 包括支持和反对它们的主要论点，以及对它们潜在影响的考虑. 当然, 是否推行任何具体的改革方案都需要政治判断，最好留给拜登政府和国会.
这个委员会完成的最有价值的事情是什么?
鲍尔: 我相信, 正如向总统提交报告的一致投票所反映的那样, 委员会完成了指定的任务, 而且做得令人钦佩. 它对辩论作出了重大贡献，对最突出的改革建议所提出的法律和其他问题进行了深入分析. 它没有建议任何具体的改革, 因为这个在电荷之外, 但我相信，它将对辩论产生有益的影响——它阐明了挑战和途径, 而且它做得很清楚，分析得很严谨. 委员会的工作质量之高，我怎么说都不为过.
理查德·Pildes: 委员会的报告提供了最全面的信息, 详细分析了近年来讨论的对最高法院的许多最重要的潜在改革. 这些问题的范围从更狭窄的焦点, 比如法院如何处理紧急案件, 到对最高法院提出的一些最重大的机构改革, 比如将大法官的终身制改为18年, 不可续任的任期——在总统任期内，每位总统都有机会提名两名大法官.
在很多情况下, 这份报告比以往任何分析都更深入地探讨了具体改革将如何实施的细节. 该报告还使人们对某些潜在改革的担忧浮出水面，这些改革以前在其他任何地方都没有提出过. 我认为，这份报告将成为今后大多数关于最高法院可能改革的讨论的标准起点, 特别是国会可能考虑采纳的改革，或者可能通过宪法修正案进行的改革. 不可能知道什么时候政治时刻才会开放，认真考虑任何具体的改革, 但是当它发生的时候, 这份报告将是任何政治讨论的首要话题之一.
报告指出，委员会还没有得出结论, 近年来, 法院“遭受了合法性的损失或危机”.“你个人对这个问题有什么看法?
鲍尔: 作为委员会的联合主席, 我宁愿让报告在辩论中就这个问题和其他问题为自己说话. 关于如何定义和评估合法性，人们持有强烈的观点, 特别是在评估可能的改革及其后果时, 报告对这一主题进行了很好的讨论.
In 证词 提交委员会, 南阿伦, 进步倡导组织正义联盟的主席, 指责共和党人参与了对法院的党派接管，并将其描述为近年来对熊猫国际官网的民主和司法系统进行的更大规模攻击的一部分. In 他的证词, 斯坦福大学法学院教授迈克尔·麦康奈尔(Michael McConnell)呼吁从长远来看, 在过去的35年里，越来越激烈的党派确认之争, 并警告委员会“避免轻易得出结论，认为这是另一方的不当行为。, 不管是什么, 这就是问题的根源.“你在这件事上的立场是什么?
鲍尔: 报告中讨论当代辩论起源的部分讨论了这个问题, 该报告还包括一个附录，摘录了有关确认程序现状的宝贵证词, 这是熊猫国际官网不负责的吗. 对改革辩论这方面感兴趣的读者会在报告中发现许多有用和发人深省的内容. 再补充一点应该是无可争议的:对于谁应该为确认程序的糟糕状态负责，双方存在重大分歧, 但很少有人会说它的状况良好.
Pildes: 报告中提到了一些改革, 比如扩大最高法院的规模, are clearly motivated by events in just the past several years; the desirability of those reforms inevitably depends, 在很大程度上, 比如南·阿伦和迈克尔·麦康奈尔辩论的那些政治判断. 其他改革建议, 虽然, 比如任期限制, 早在这些最近的争议之前，就已经吸引了两党和跨意识形态的支持.
考虑到委员会的两党成员, 谈话和讨论在多大程度上反映了美国政治辩论的高度两极化?
鲍尔: 我在委员会上观察到的是一种真正的努力, 有争议的问题, 深思熟虑, 尊重不同的观点. 而且，值得所有委员称赞的是，这份报告履行了这一承诺.
Pildes: 我不会对任何内部讨论发表评论, 但从公开听证会来看, 很明显，存在着一系列强烈的观点, 应该是这样的, 鉴于委员会处理的问题的重要性. 但是委员们处理这些问题的方式, 为了给总统提供一个诚实的, 公平, 深入分析不同的改革建议，以及评估改革建议时应考虑的问题, 是振奋人心的. 很少有委员同意报告中的每一项陈述, 但委员们明白，协同工作的重要性，以产生一份委员们可以一致认可的报告，以符合总统向委员会提出的指控.
莫里森: 我认为这一点值得强调, 在熊猫国际官网最后一次听证会上, 一些委员对基本问题的是非直有很大分歧，他们赞扬委员们在处理这些问题和彼此之间进行合作和相互尊重的过程. 从这次经历中，我乐观地认为，真诚的人有能力克服深刻的分歧，在困难的问题上取得进展, 重要的问题.
你在委员会任职期间，自己的观点是如何演变的? 你学到了什么?
鲍尔: 我学到了很多东西——我非常感激有机会与博学多识的委员们一起工作, 对这些棘手问题的看法和良好的判断. 我想不出熊猫国际官网讨论过的话题或问题, 包括一些我已经交往多年的人, 这些讨论并没有让我明白.
Pildes: 我学到最多的可能是关于将终身任期改为18年的宪法修正案的建议, 法官的任期不可续期. 我知道大约15年前就有人提出了这样做的建议. 但我不知道这项改革得到了如此广泛的支持. 的 commission received 证词 in support of that change from across the political and ideological spectrum; from those who consider themselves originalists and those who do not; from comparativists who provided perspective on how the constitutional courts of other countries structure their courts. 因为委员会不仅仅在广泛的普遍性层面上运作, 但也研究了具体的实际问题，关于实施各种建议可能意味着什么, 比如任期限制, 我还了解到一些实现问题的复杂性. 因为限制任期的提案以前并没有受到如此密集的审议和分析, 我还了解到一些人对通过任期限制对最高法院意味着什么的担忧.
莫里森: 和里克一样，我认为我对支持法官任期限制的提案了解最多. 一些这样的提议已经存在了很多年, 但通过熊猫国际官网收到的证词，我了解到支持这些想法的人比我想象的要广泛. 关于如何通过普通立法实现这一变化，有一些有趣的想法, 尽管我认为我已经确信宪法修正案是更好的途径. 其中一个原因是, 为了得到一个交错的系统, 工作期限有限, 参议院需要及时对每一个新的提名采取行动. 为了提出这样的要求，宪法修正案可能是必要的.
你如何回应那些希望得到最终报告的人, 在评估各项改革建议的优点时, 会更明确地支持改革吗?
鲍尔: 如果这些批评人士仔细阅读这份报告, 他们将看到这推动了改革辩论:现在确实如此, 我相信, 一个消息灵通的, 丰富的讨论, 以及那些支持改革的人, 或者那些反对它的人, 委员会的报告是否不可或缺. 这不是一个“非此即彼”的命题. 有些改革可能有人反对，有人支持.
单独说, 也不是作为委员会成员, 你支持法院改革吗, 为什么?
鲍尔: 多年来我一直支持任期限制的概念, 在委员会成立之前, 写信表达过那个观点吗. 这份报告全面阐述了, 和反对, 任期限制, 并对如何实施改革的问题做出了重大贡献. 我震惊了, 如果不惊讶的话, 在宽阔的地方, 在向委员会公开作证时，两党都支持任期限制. 我仍然认为，这是一次认真负责的改革, 这就是实施问题, 而复杂, 可以管理.
发布于2021年12月16日